الفلك

ما هو حجم الكون. هل هو لانهائي؟

ما هو حجم الكون. هل هو لانهائي؟


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

ما هو الحجم الدقيق للكون. هل هو لانهائي؟


"لا أحد يعرف ما إذا كان الكون كبيرًا بشكل غير محدود ، أو حتى إذا كان كوننا هو الكون الوحيد الموجود." - ناسا

ومع ذلك ، فإن "الكون المرئي" عبارة عن كرة قطرها حوالي 92 مليار سنة ضوئية.


هذا ليس سؤالًا تمامًا من الميتافيزيقيا (أي ما وراء البحث العلمي) ولكنه قريب منه وبالتالي من الصعب جدًا الإجابة عليه - خاصةً في المصطلحات "الدقيقة".

بادئ ذي بدء ، يمكننا أن نبدأ بمناقشة ما تعنيه بكلمة "الكون". بالطبع ، من خلال تعريف القاموس ، "الكون" هو كل شيء ، ولكن قد نكون موجودًا كـ "فقاعة" داخل كون أكبر - يشترك الكون الأكبر في بعض القوانين الفيزيائية المشتركة مع قوانيننا ، لكن العديد من الثوابت الفيزيائية (وبالتالي السلوكيات) يمكن يكون مختلفًا وبالتالي فإن ما نفكر فيه على أنه "الكون" قد يكون مجرد جزء صغير.

على سبيل المثال ، في علم الكونيات "التضخم الأبدي" - الذي يعتبر علميًا عاليًا ، يكون "كوننا" في مرحلة كمومية مختلفة عن الكون المحيط اللامتناهي - وهناك عدد لا حصر له من "الأكوان" المماثلة لعالمنا.

بدلاً من ذلك ، يمكن أن نكون في كون واحد ، بدأ مع الانفجار العظيم منذ حوالي 14 مليار سنة أو نحو ذلك ، وهو يتوسع منذ ذلك الحين. ولكن قد يكون الانفجار العظيم نتيجة لبعض التفاعلات بين بعض الجوانب الفيزيائية الأخرى لكون "أعلى" وما إلى ذلك ...

يعد تصميم التجارب لاختبار هذه النظريات أمرًا صعبًا ، وإن لم يكن مستحيلًا تمامًا. ولكن اعتبارًا من اليوم ، فإن الإجابة على سؤالك هي إما "اختلاف الآراء" أو "لا نعرف".


هل للكون حجم محدود أم لانهائي؟

ليس بالضرورة. إذا كان الكون محدودًا حاليًا (محدودًا) ، فسيكون صغيرًا جدًا في وقت الانفجار العظيم المبكر. ولكن إذا كان حاليًا غير محدود (لانهائي) ، فسيكون كذلك كانت دائما لانهائية - بغض النظر عن المسافة التي نعود بها في الوقت المناسب.

على الأقل ، هذا هو مضمون النظريات الكونية المقبولة حاليًا.

ما إذا كان الكون مقيدًا أم غير محدود غير معروف.

على الرغم من أن هذا الخيط يبلغ من العمر 18 شهرًا ، يبدو أن نفس النقطة تتكرر ، كما في # 48 من

أتساءل عما إذا كان من الممكن أن نتفق على أن بعض جوانب العلم "معروفة" ، ولا يمكن معرفة الجوانب الباقية على الإطلاق.
الفئة 1: معروف ومعروف. مثال: بالنسبة للظواهر التي تحدث في مساحات شاسعة للغاية ، تنتج النسبية العامة تنبؤات أكثر دقة من الفيزياء النيوتونية.
الفئة 2: مجهول وغير معروف. مثال: هل الكون محدود أم لانهائي؟

فيما يتعلق بالمثال (2) ، سيكون من الممكن عمومًا مع مرور الوقت الحصول على درجة معينة من الثقة أكبر من 0.5 أن (أ) من المرجح أن يكون الكون محدودًا ، أو (ب) من المرجح أن يكون لانهائيًا. إذا كنت أتذكر بشكل صحيح من القراءة السابقة ، لم يكن هناك وقت خلال المائة عام الماضية كان الإجماع العلمي العام خلاله (أ). منذ أوائل القرن العشرين ، كانت دائمًا (ب) أو مترددة. لن يكون مستوى الثقة أبدًا 100٪ لأي معرفة من الفئة 2.

لقد وجدت ورقة 2005 التالية التي تعطي أساسًا لحساب احتمال أن الكون لا نهائي.

مهاراتي البحثية ليست جيدة جدًا ، ولم أتمكن من العثور على المزيد من البيانات الحديثة المقابلة.

لذا ، هل يمكننا أن نتفق على أنه من المقبول أن نقول أنه استنادًا إلى بيانات 2005 المستخدمة في الورقة المذكورة ، (1) أفضل تقدير احتمالي بأن الكون لانهائي هو 84٪ ، و (2) أنه بغض النظر عن مدى جودة البيانات الجديدة يصبح ، هذا التقدير لن يصبح 100٪؟


إذا كان حجم الكون غير محدود حقًا.

يمكن أن يكون الكون قد بدأ بحجم لانهائي. لا توجد مشكلة مع هذا النموذج. إذا كانت لانهائية الآن فهي لانهائية ما دامت موجودة. لا نعرف ما إذا كان الأمر كذلك.

أول شيء يجب أن تلاحظه أو تفكر فيه أن الانفجار العظيم لم يحدث في لحظة ما ولكنه حدث في كل مكان في الكون.

فكر في حجم لا نهائي من الورق وفي هذه الورقة تستخدم إحداثيات الشبكة. لنفترض أنك اخترت المسافة بين كل نقطة على هذه الشبكة لتكون ## D ##.

بينما نعود بالزمن إلى الوراء ، تصبح هذه المسافة (## D ##) أصغر وأصغر. الآن دعنا نعود بالزمن ، 0.000000000000001 ثانية بعد الانفجار الكبير. في هذه اللحظة ، ستكون المسافة بين نقطتين صغيرة جدًا لكن الكون سيظل غير محدود.

حيث كانت المسافة عند الانفجار الكبير ## 0 ## بين نقطتين ، ولكن كان الكون أيضًا بحجم لانهائي. من الصعب تخيل نعم ، ولكن أيضًا ما نعنيه بـ & quot؛ حدث الانفجار الكبير في كل مكان & quot ، لأن كل الكون (اللانهائي) كان في تلك المرحلة بينما كانت المسافة 0 بين كل نقطة ، والتي نسميها نقطة التفرد.

لا يمكنك استقراء كل طريق العودة إلى التفرد. لا يوجد مخطط إحداثيات لأي جزء من الكون يذهب إلى هذا الحد. هذا جزء مما يعنيه أن تكون & quotsingularity & quot.

التفرد ليس نقطة.

لا يمكنك استقراء كل طريق العودة إلى التفرد. لا يوجد مخطط إحداثيات لأي جزء من الكون يذهب إلى هذا الحد. هذا جزء مما يعنيه أن تكون & quotsingularity & quot.

التفرد ليس نقطة.

فيما يلي ، في أفضل الأحوال ، رد & quotB & quot على & quotI & quot موضوعك.

المفتاح الذي قد تقوم به هو التفكير في الكون على أنه أكثر كثافة وأكثر كثافة مع إعادة عقارب الساعة إلى الوراء - ليس أصغر وأصغر. ثم ربما تسأل ما الذي يتمدد الكون إليه إذا كان دائمًا كبيرًا بشكل غير محدود وأصبح الآن أقل كثافة بطريقة ما دون فقد أي جزيئات ، وهي مشكلة تصور مختلفة ، ولكنها على الأقل مشكلة أكثر انسجامًا مع ما تقوله نظريات التوسع عن الكون الماضي.

تفكيري الخاص في هذا ليس بصريًا على الإطلاق. لا يجب أن تكون اللانهايات من نفس العدد. يوجد عدد لا نهائي من الأعداد الصحيحة الفردية ، وعدد لا نهائي من الأعداد الصحيحة الزوجية ، ومن الواضح أن عدد جميع الأعداد الصحيحة هو ضعف عدد الاحتمالات فقط أو يساوي فقط. هذا لا يساعدني في تخيل أي شيء ، لكنه يساعدني على قبول أن كون الشيء لا نهائيًا لا يعني أنه لا يمكن أن يظل & quotmore & quot مما هو عليه.

التصور الذي وجدته مفيدًا في التعامل مع هذه الأفكار هو تخيل مساحة لا نهائية في لحظة من الزمن الكوني على أنها مقطوعة إلى مكعبات بحجم بوصة واحدة. لديك مجموعة لا حصر لها من هذه المكعبات. بعد ذلك بقليل ، يكون طول كل المكعبات بوصتين على جانب. ما زالوا يتجمعون في مساحة لانهائية. الآن ابدأ بالضغط ثم إلى مكعبات أصغر. بغض النظر عن عدد الوقت الذي تقلل فيه جميع أحجام المكعب إلى النصف ، فإنها لا تزال تتجمع في مساحة لا نهائية. كما لاحظ @ jbriggs444 ، لا يمكنك العودة بهذه العملية إلى مكعبات بحجم صفر.

بالنسبة لي ، في البداية ، فإن فكرة وجود كيس سحري لانهائي من المكعبات التي تنمو أو تتقلص ، جعلت الأمر برمته أكثر استساغة من الناحية الذهنية. إنه يتجنب الكتلة الذهنية لما هو التوسع فيه ، ويساعد على الابتعاد عن فكرة "كيف ينمو كل شيء دون أن يقف في طريق الآخر.

هذه مجرد مفارقة زينو في شكل آخر. تخيل أنه لكي يصل شيء ما إلى ## 0 ## يجب أن ينخفض ​​إلى النصف عدد لا حصر له من المرات ولا يمكن أبدًا الوصول إليه.

رياضيًا ، يمكنك بسهولة الحصول على وظيفة (مسافة) تقل باستمرار إلى ## 0 ## في وقت محدد. على سبيل المثال ، يمكن أن تكون الوظيفة ## a (t) = (t / t_0) ^ <2/3> ##. هذه الوظيفة ، رياضيًا ، لحسن الحظ تذهب إلى ## 0 ## عند ## t = 0 ##. وبشكل أكثر بساطة ، فإن الوظيفة الخطية ## a (t) = t ## ستفعل الشيء نفسه.

عند ## t = 0 ## ستكون المسافة بين أي نقطتين ## 0 ##. رياضيا ، هذه ليست مشكلة في حد ذاتها. في كل مرة باستثناء ## t = 0 ## لديك مقياس صالح وعند ## t = 0 ## يختفي المقياس!

المشكلة الحقيقية هي التفسير المادي لهذا: والذي قد يكون تلك المسافة حيث أن الكمية القابلة للقياس المادي لم تعد موجودة. هل يمكنك تفسير ذلك بأن & quotspace & quot لم يعد موجودًا؟ أيضًا ، نظرًا لأن المسافة بين أي نقطتين تقل نحو ## 0 ## ، تزداد الكثافة بدون قيود. وعند ## t = 0 ## ، تكون الكثافة إما & quotinite & quot أو بشكل أكثر دقة & quotundefined & quot.

يبدو أن معظم الناس يتصورون التوسع على أنه يقود إلى نقطة واحدة. هذا يناشد المفهوم المادي والرياضي القائل:

## x = y ## إذا كانت المسافة فقط بين ## x ## و ## y ## هي ## 0 ##. بمعنى آخر ، إذا كانت المسافة بين أي نقطتين تساوي صفرًا ، فلديك نقطة واحدة فقط.

لكن ، رياضيًا ، إذا كنت تفكر في ## mathbb^ 3 ## ، على سبيل المثال ، بدون مقياس محدد جيدًا ، فهي مجرد نفس مجموعة النقاط اللانهائية القديمة ولكن بدون مفهوم المسافة.

هناك طريقة أخرى لتصور التفرد ، وهي تخيل المجموعة الأساسية من النقاط تبقى في مكانها بالضبط ، لكن هذا الشيء الذي نسميه ونقيس المسافة تقل حتى عند ## t = 0 ## مفهوم المسافة نفسها قد ذهب. والمشكلة هي أنه ليس لدينا وصف لقوانين الفيزياء التي من شأنها أن تدعم هذه العملية على طول الطريق إلى ## t = 0 ##.


غريب لكن صحيح: تأتي Infinity بأحجام مختلفة

في فيلم Pixar عام 1995 قصة لعبة، إن شخصية الحركة في الفضاء الحماسية Buzz Lightyear تدل بلا كلل على شعاره: & quot إلى اللانهاية والهيليب وما بعده! & quot

ومع ذلك ، فإن هذا الافتراض ليس صحيحًا تمامًا. كما أوضح عالم الرياضيات الألماني جورج كانتور في أواخر القرن التاسع عشر ، توجد مجموعة متنوعة من اللانهايات و mdas ، وبعضها ببساطة أكبر من البعض الآخر.

خذ ، على سبيل المثال ، ما يسمى بالأعداد الطبيعية: 1 ، 2 ، 3 وما إلى ذلك. هذه الأرقام غير محدودة ، وبالتالي فإن مجموعة أو مجموعة جميع الأعداد الطبيعية لا حصر لها في الحجم. ولكن ما مدى لانهائية ذلك؟ استخدم كانتور حجة أنيقة لإظهار أن العناصر الطبيعية ، على الرغم من تعددها اللامتناهي ، هي في الواقع أقل عددًا من عائلة مشتركة أخرى من الأرقام ، & quotreals. & quot (تشتمل هذه المجموعة على جميع الأرقام التي يمكن تمثيلها كرقم عشري ، حتى لو كان هذا التمثيل العشري لانهائي في الطول. ومن ثم ، 27 هو رقم حقيقي ، كما هو & pi ، أو 3.14159 & hellip.)

في الواقع ، أوضح كانتور أن هناك أعدادًا حقيقية أكثر معبأة بين صفر وواحد أكثر من الأرقام الموجودة في النطاق الكامل للمواد الطبيعية. لقد فعل ذلك عن طريق التناقض ، منطقيًا: إنه يفترض أن هذه المجموعات اللانهائية لها نفس الحجم ، ثم يتبع سلسلة من الخطوات المنطقية لإيجاد خلل يقوض هذا الافتراض. وهو يفسر أن العناصر الطبيعية وهذه المجموعة الفرعية من الصفر إلى واحد من القيم الحقيقية التي تحتوي على عدد متساوٍ من الأعضاء تشير إلى أنه يمكن وضع المجموعتين في مراسلات فردية. أي أنه يمكن إقران المجموعتين بحيث يحتوي كل عنصر في كل مجموعة على واحد & mdashand واحد فقط & mdash & quotpartner & quot في المجموعة الأخرى.

فكر في الأمر بهذه الطريقة: حتى في حالة عدم وجود العد العددي ، يمكن استخدام المراسلات الفردية لقياس الأحجام النسبية. تخيل صندوقين بحجم غير معروف ، أحدهما من التفاح والآخر من البرتقال. يؤدي سحب تفاحة واحدة وبرتقالة واحدة في كل مرة إلى دمج المجموعتين في أزواج من التفاح البرتقالي. إذا تم إفراغ محتويات الصندوقين في وقت واحد ، فسيكون العددان متساويين إذا نفد أحدهما قبل الآخر ، ويكون الصندوق الذي به فاكهة متبقية أكثر وفرة.

وهكذا يفترض كانتور أن القيم الطبيعية والواقعية من صفر إلى واحد قد وُضعت في مثل هذه المراسلات. كل رقم طبيعي ن وهكذا يكون لها شريك حقيقي صن. يمكن بعد ذلك سرد القيم الحقيقية بالترتيب الطبيعي لها: ص1، ص2، ص3, وما إلى ذلك وهلم جرا.

ثم يبدأ الجانب الماكر في كانتور في الظهور. يقوم بإنشاء رقم حقيقي يسمى ص بالقاعدة التالية: اصنع الرقم ن الأماكن بعد الفاصلة العشرية في ص شيء آخر غير الرقم الموجود في نفس المكان العشري فيه صن. الطريقة البسيطة هي: اختر 3 عندما يكون الرقم المعني 4 وإلا اختر 4.

من أجل العرض التوضيحي ، قل زوج الأرقام الحقيقي للرقم الطبيعي 1 (ص1) هو متوسط ​​الضرب الشهير لـ Ted Williams 0.400 منذ عام 1941 (0.40570 & hellip) ، الزوج لـ 2 (ص2) هي حصة جورج دبليو بوش في التصويت الشعبي عام 2000 (0.47868 & hellip) وحصة 3 (ص3) هو المكون العشري لـ & pi (0.14159 & hellip).

الآن قم بإنشاء ص بعد بناء كانتور: يجب ألا يكون الرقم الموجود في الخانة العشرية الأولى مساويًا للرقم الموجود في أول منزلة عشرية من ص1, وهو 4. لذلك اختر 3 و ص يبدأ 0.3 & hellip. ثم اختر الرقم في المكان العشري الثاني من ص بحيث لا يساوي الرقم العشري الثاني من ص2, وهو 7 (اختر 4 ص = 0.34 و hellip). أخيرًا ، اختر الرقم في المكان العشري الثالث من ص بحيث لا يساوي المكان العشري المقابل لـ ص3, وهو 1 (اختر 4 مرة أخرى ص = 0.344 و hellip).

استمرارًا في القائمة ، هذه الطريقة الرياضية (تسمى & quotdiagonalization & quot) تولد رقمًا حقيقيًا ص بين صفر وواحد يختلف ، من خلال بنائه ، عن كل رقم حقيقي في القائمة في منزلة عشرية واحدة على الأقل. Ergo ، لا يمكن أن يكون في القائمة.

بعبارات أخرى، ص هو رقم حقيقي بدون رقم طبيعي شريك وتفاحة مدشان بدون برتقالة. وبالتالي ، فإن المراسلات الفردية بين الواقعيين والطبيعيين تفشل ، نظرًا لوجود عدد كبير جدًا من الحقيقيات و mdashthe وهي & quot؛ غير قابلة للحساب & quot؛ عديدة & mdashm تجعل اللانهاية الحقيقية أكبر إلى حد ما من اللانهاية الطبيعية.

يقول ستانلي بوريس ، الأستاذ الفخري للرياضيات بجامعة واترلو في أونتاريو ، إن فكرة أن تكون "أكبر من" كانت حقًا تقدمًا كبيرًا. & quot كان لديك هذا الحساب الأساسي لما لا نهاية ، لكن لم يفكر أحد في التصنيف ضمن اللانهاية وكان mdashit مجرد كائن واحد قبل ذلك. & quot

يضيف عالم الرياضيات جوزيف ميليتي من كلية دارتموث: & quot ؛ عندما سمعت النتيجة لأول مرة ورأيتها لأول مرة ، كانت بالتأكيد شيئًا أوقعني. إنها واحدة من تلك النتائج التي كانت قصيرة وحلوة ومدهشة حقًا. & quot


& ldquo دليل Hitchhiker لتعريف المجرة لـ "الكون":

الكون هو شيء كبير للغاية يحتوي على عدد كبير من الكواكب وعدد كبير من الكائنات. إنه كل شيء. ما نعيش فيه. في كل مكان حولنا. الأكثر. ليس لا شيء. من الصعب جدًا تحديد ما يعنيه الكون ، لكن لحسن الحظ لا يقلق الدليل بشأن ذلك ويعطينا فقط بعض المعلومات المفيدة للعيش فيه.

المساحة: مساحة الكون لا نهائية.

الواردات: لا يوجد. هذا منتج ثانوي من اللانهاية ومن المستحيل استيراد الأشياء إلى شيء له حجم لانهائي لأنه بحكم التعريف لا يوجد خارج لاستيراد الأشياء منه.

الصادرات: لا شيء ، لأسباب مماثلة للواردات.

السكان: لا يوجد. على الرغم من أنك قد ترى أشخاصًا من وقت لآخر ، إلا أنهم على الأرجح نتاج خيالك. تخبرنا الرياضيات البسيطة أن عدد سكان الكون يجب أن يكون صفراً. لماذا ا؟ حسنًا ، بالنظر إلى أن حجم الكون غير محدود ، يجب أن يكون هناك عدد لا حصر له من العوالم. ولكن ليس كل منهم مأهول بالسكان ، وبالتالي فإن عددًا محدودًا منهم فقط. أي عدد محدود مقسومًا على ما لا نهاية هو صفر ، وبالتالي فإن متوسط ​​عدد سكان الكون هو صفر ، وبالتالي يجب أن يكون إجمالي عدد السكان صفرًا.

الفن: لا يوجد. لأن وظيفة الفن هي حمل مرآة أمام الطبيعة لا يمكن أن يكون هناك فن لأن الكون لانهائي مما يعني أنه لا توجد مرآة كبيرة بما فيه الكفاية.

الجنس: لا يوجد. على الرغم من وجود عدد كبير جدًا في الواقع ، نظرًا لعدم وجود عدد كبير من سكان الكون ، لا يمكن في الواقع وجود كائنات تمارس الجنس ، وبالتالي لا يحدث أي جنس في الكون. & rdquo


إذا كان حجم الكون غير محدود وسرعة الضوء ثابتة ، فهل هناك أماكن لم يصل إليها الضوء؟

على الرغم من قرن من العمل الشاق من قبل العديد من العباقرة العظماء ، إلا أن البنية الكبيرة للكون لا تزال غير مفهومة تمامًا. ومع ذلك ، يمكننا أن نحاول التكهن بذكاء بطبيعة الكون بأسره.

هناك حقائق ملاحظة مهمة ليست محل نزاع. عندما ننظر إلى أقصى حد ممكن بأفضل التلسكوبات لدينا ، نلاحظ كونًا متجانسًا ، ويتمدد وفقًا لقانون هابل ، ومليء بإشعاع الخلفية الكونية الميكروويف. من غير المعروف ما إذا كان التجانس الذي نلاحظه خلال حوالي 12 مليار سنة ضوئية من الأرض يمتد على طول الطريق إلى اللانهاية. إذا كان الأمر كذلك ، فلا يوجد جزء من الكون يفتقر إلى الضوء أو المادة أو المجرات. هذا يعني أن البداية الساخنة والكثيفة والانفجار العظيم لكوننا حدثت في كل مكان في كل الفضاء اللامتناهي. لم يكن هناك مكان فارغ ليسافر إليه الضوء.

للكون عمر محدود ، لذا فمن المؤكد أن الضوء الحقيقي قد قطع مسافة محدودة فقط منذ الانفجار الأعظم. لا شك أن هناك أجسامًا بعيدة في الكون أرسلت الضوء في اتجاهنا ولم يصل هذا الضوء بعد. في الواقع ، قد لا يصل هذا الضوء أبدًا إذا لم يتباطأ معدل تمدد الكون. تشير الأدلة الحديثة إلى أن معدل تمدد الكون يتسارع بالفعل. هذا لديه جيش من علماء الكونيات يعملون لوقت إضافي ، في محاولة لفهمه. إذا كان الكون يتسارع ، فلن نتمكن من رؤية معظمه أبدًا. حتى الأشياء التي يمكننا رؤيتها الآن ستختفي لأنها تتراجع بسرعة تتجاوز سرعة الضوء.
أجاب: هيو مونغوس ، ماجستير ، مدرس متقاعد

"أعظم خير يأتي من التحسينات التقنية التي تميل إلى التوحيد والانسجام."


ما هو حجم الكون؟

تشير أفضل تقديراتنا إلى أن الكون المرئي يبلغ حوالي 93 مليار سنة ضوئية عبر 8.8 × 10 23 كيلومترًا. الحجم الحقيقي ، مع ذلك ، ربما يكون أكبر من ذلك بكثير.

مراقبة الكون و # 8212 المنظر وما بعده

دعونا نبدأ غزتنا في حجم الكون بتجربة بسيطة للغاية: ضع راحة يدك أمام عينيك. انظر إليها وركز على موقعها. ثم أغلق إحدى عينيك ، وانظر إلى راحة اليد مرة أخرى ، ثم بدل عينيك. يبدو أن يدك تتحرك بشكل جانبي قليلاً ، بسبب اختلاف موضع عينيك & # 8212 وهذا ما يسمى المنظر.

من خلال معرفة المسافة بين عينيك ورؤية الإزاحة الظاهرة ليدك ، يمكننا حساب المسافة إلى يدك. الآن ، تخيل أنه بدلاً من عينيك ، لدينا تلسكوبان في الفضاء ، وبدلاً من راحة يدك ، لدينا جسم بعيد جدًا ، على سبيل المثال نجمة. نحن نعلم مدى تباعد التلسكوبين حتى نتمكن من حساب المسافة إلى النجم من خلال اختلاف المنظر.

بفضل مدار Earth & # 8217s (الذي يمكننا حسابه بدقة) ، لدينا بالضبط ذلك: القدرة على مراقبة الشيء نفسه من نقطتين مختلفتين (نفس التلسكوب ، يتحرك حول مدار الأرض & # 8217s). يستخدم علماء الفلك هذا النهج بشكل روتيني لحساب المسافة إلى الأجرام السماوية.

رسم توضيحي مبسط لمنظر كائن ما على خلفية بعيدة بسبب تغيير المنظور. عند المشاهدة من & # 8220Viewpoint A & # 8221 ، يظهر الكائن أمام المربع الأزرق. عندما يتم تغيير وجهة النظر إلى & # 8220Viewpoint B & # 8221 ، يبدو أن الكائن قد تحرك أمام المربع الأحمر. اعتمادات الصورة: Booyabazooka / ويكيبيديا.

ومع ذلك ، بعد حوالي 100 سنة ضوئية ، تصبح المسافة كبيرة جدًا وتبدأ طريقة اختلاف المنظر في فقدان كفاءتها. ومع ذلك ، من خلال المنظر ، نعلم أن الكون يقع على الأقل 200 سنة ضوئية عبر (100 في كلا الاتجاهين) & # 8212 شيء بدا في وقت ما كبيرًا بشكل لا يمكن تصوره.

الحجم الحقيقي ، مع ذلك ، يتجاوز ذلك بكثير.

الكون المرئي & # 8212 وشمعة قياسية

هذا هو المكان الذي تبدأ فيه الأشياء في أن تصبح مثيرة للاهتمام حقًا (وصعبة). دعونا نفكر في عمر الكون للحظة. عندما ننظر إلى شيء يبعد & # 8217s 1 سنة ضوئية ، استغرق الأمر عامًا واحدًا للانتقال من هذا الكائن إلينا ، لذلك رأينا ذلك بالطريقة التي كانت عليه قبل عام واحد. بطريقة ما ، نحن ننظر عبر الزمن ونرى الماضي. لقد رأينا مجرات يزيد عمرها عن مليارات السنين ، لذا يجب أن يكون حجم الكون على الأقل بضعة مليارات من السنين الضوئية.

لخداع الأشياء ، نعلم أن عمر الكون ، ضمن هامش جيد جدًا ، هو 13.7-13.8 مليار سنة ، ونعلم ذلك من خلال دليلين حاسمين.

الأول يتعلق بالتوسع العالمي. نحن نعلم أن الكون يتوسع ، ويتوسع بمعدل متسارع. بافتراض أنه يتوسع بالمثل في جميع أجزاء الكون (وهو ما يتفق عليه معظم العلماء) ، فإن جميع الكائنات في الكون تتحرك بعيدًا عن بعضها البعض بوتيرة مماثلة. لنأخذ المجرات ، باعتبارها ضخمة بشكل لا يصدق & # 8220 كائنًا & # 8221: نعلم أنها تتحرك بعيدًا ، ومن خلال معرفة سرعاتها الحالية ومسافاتها ، بالإضافة إلى معدل تسارع التوسع العالمي ، يمكننا حساب كم من الوقت استغرقهم للوصول إلى موقعهم الحالي. تحدد هذه الطريقة عمر الكون بحوالي 14 مليار سنة.

RS Puppis هي واحدة من ألمع النجوم المتغيرة Cepheid المعروفة في مجرة ​​درب التبانة & # 8212 مما يجعلها واحدة من أهم & # 8220 الشموع القياسية & # 8221. اعتمادات الصورة: هابل / ناسا.

الطريقة الثانية تعتمد على قياس عمر أقدم العناقيد التي تمكنا من رصدها. هذا ليس أمرًا مباشرًا ويستفيد بشكل مكثف من معرفتنا بتكوين النجوم ، خاصة مجموعة النجوم المسماة & # 8220 الرئيسية المتسلسلة للنجوم & # 8221 ، وهي أكثر أنواع النجوم شيوعًا. نحن نعلم أن هذه النجوم يتغير لونها بمرور الوقت ، وتصبح أكثر احمرارًا مع تقدم العمر. من خلال قياس لونها وسطوعها ، يمكننا حساب عمرها & # 8212 فهي عبارة عن & # 8220 شمعة قياسية & # 8221 ، كائن يمكننا حساب سطوعه رياضيًا. ولكن بالنسبة إلى أقدم النجوم ، حتى هذا لا يعمل حقًا ، وهنا يأتي دور هنريتا سوان ليفيت ، عالمة الفلك الأمريكية. بالعودة إلى عام 1908 ، أدرك هنريتا أن هناك فئة خاصة من النجوم تسمى متغيرات Cepheid . تتمتع هذه النجوم بسطوع ونبضات موثوقة للغاية ، والتي تمكن علماء الفلك من حساب عمر هذه النجوم. باستخدام هذه الطريقة ، تم حساب عمر الكون بـ 13.7 مليار سنة.

حقيقة أن الطريقتين تتوصلان إلى مثل هذه القيم القريبة أمر مشجع ، وقد أكدت الدراسات والنماذج اللاحقة هذا النطاق وصقلته. حاليًا ، العلماء واثقون (دقة 99.1٪) من أن عمر الكون يبلغ 13.81 مليار سنة & # 8212 مما يعني أن لدينا معلمًا مهمًا آخر في سعينا لمعرفة حجم الكون.

لذلك لدينا & # 8220yardstick & # 8221 أصغر لقياس الأشياء في جوارنا الكوني ، وأكبر لقياس الأشياء في الكون المرئي. ما & # 8217s التالية؟

حجم الكون المرئي

قد نعتقد أن حجم الكون المرئي هو 13.7 مليار سنة ضوئية في جميع الاتجاهات ، أي 27.4 مليار سنة ضوئية عبر. تنبيه المفسد: هذا & # 8217s ليس صحيحًا! هذا هو بالضبط ما نحن يمكن رؤيته الآن & # 8212 خلال الوقت الذي استغرقه الضوء للسفر إلينا ، استمر الكون في التوسع. ضع في اعتبارك: الفضاء نفسه آخذ في الازدياد.

تصور توسع الكون. اعتمادات الصورة: أوجينيو بيانكي ، كارلو روفيلي وأمبير روكي كولب.

مسافات قادمة ومناسبة

في هذه المرحلة ، يجب أن نفرق بين مسافتين.

المسافة المناسبة هو في الأساس المكان الذي يكون فيه الجسم البعيد في لحظة معينة من الزمن الكوني. يمكن أن يتغير هذا بمرور الوقت بسبب توسع الكون.

المسافة القادمة عوامل تمدد الكون ، وإعطاء مسافة لا تتغير بمرور الوقت بسبب تمدد الفضاء ولكن يمكن أن تتغير ، على سبيل المثال ، بسبب حركة المجرة.

ينتج عن تمدد الكون & # 8217s تغيير المسافة المناسبة ، في حين أن مسافة الانتقال لم تتغير بسبب هذا التوسع.

إذن ما هو حجم الكون المرئي منذ نشأته؟

أفضل إجابة لدينا تأتي من شيء يسمى الانزياح الأحمر. عندما يأتي مصدر الضوء من مكان بعيد جدًا ، يبدأ طوله الموجي في التحول نحو الجانب الأحمر من الطيف. كان هذا النوع من إزاحة دوبلر مؤشرًا رئيسيًا على أن حجم الكون آخذ في الازدياد ، ويمكن أن يساعد الباحثين في تقدير مدى توسع الكون.

في الأساس ، إذا وجدنا بعض الفوتونات القديمة حقًا وقمنا بتحليل انزياحها الطيفي ، فلدينا تقدير جيد لعمر شيء ما ومدى بُعده حاليًا. أقدم الفوتونات التي حصلنا عليها من الخلفية الكونية الميكروية الميكروية (CMBR) ، إشعاع الخلفية الكونية الخافت يملأ كل الفضاء الذي يمثل أقدم إشعاع كهرومغناطيسي معروف.

تأتي بعض تقديراتنا الأكثر دقة حول CMBR من مسبار ويلكنسون لتباين الميكروويف (WMAP) ، والذي وجد ، جنبًا إلى جنب مع تقديرات أخرى ، أن أبعد الفوتونات التي يمكن ملاحظتها تأتي من 46.5 مليار سنة ضوئية.

تقلبات درجة حرارة الخلفية الكونية الميكروية من بيانات مسبار ويلكنسون متباين الخواص الميكروي لمدة 7 سنوات والتي شوهدت فوق السماء بالكامل ككرة سماوية. اعتمادات الصورة: ناسا.

تبلغ مسافة الانتقال من الأرض إلى حافة الكون المرئي حوالي 46.5 مليار سنة ضوئية 14.26 (جيجا فرسك أو 4.40 × 10 26 مترًا) في أي اتجاه. لذلك ، على الرغم من أن الضوء نفسه قد يكون قد قطع 13.8 مليار سنة فقط ، فإن المسافة منّا إلى النقطة التي جاء منها ، في الوقت الحاضر ، تبعد 46 مليار سنة ضوئية.

هذا سيجعل قطر الكون المرئي حوالي 93 مليار سنة ضوئية (ما يعادل 28 مليار فرسخ فلكي) ، بافتراض أن الأرض تحتل موقعًا مركزيًا نسبيًا في الكون.

تجدر الإشارة إلى أنه في الوقت الحالي ، يتم تعريف المسافة المناسبة والمسافة بين الأرض وحافة الكون المرئي على أنها متساوية (من أجل البساطة). هذا مجرد اصطلاح & # 8212 في أوقات أخرى ، كان عامل المقياس مختلفًا عن 1.

خلصت نفس القياسات الموصوفة أعلاه إلى أنه في الوقت الذي انبعثت فيه CMBR ، كانت المسافة المناسبة 42 فقط مليون سنوات ضوئية.

تصور آخر للتوسع العالمي. اعتمادات الصورة: ناسا ، مركز جودارد لرحلات الفضاء.

لذلك ، على حد علمنا ، يبلغ حجم الكون المرئي 93 مليار سنة ضوئية. يكاد يكون من المؤكد أنه أكبر من ذلك ، لكن ليس لدينا أي دليل جوهري للحكم على حجمه خارج ذلك.

ومع ذلك ، وجد أحد التقديرات الإحصائية التي أجراها باحثو أكسفورد أن الكون قد يكون أكبر بمقدار 251 مرة من الكون المرئي ، مما يجعله يبلغ 23343 سنة ضوئية. هذا & # 8217s حقًا متواضع ، وبعض الدراسات تذهب إلى أبعد من ذلك. تصل تقديرات الحجم الإجمالي للكون إلى ميغا فرسك ، كما هو موضح ضمنيًا من خلال قرار واحد لاقتراح بلا حدود. فقط حتى تتمكن من الحصول على فكرة عن حجم هذا الرقم ، فإنه ليس & # 8217t حتى مهما كانت وحدات القياس التي تعبر عنها في & # 8212 سواء كانت نانومتر أو ميغا فرسك ، سيضيع الفرق ببساطة في الأرقام النهائية غير ذات الصلة.

التوسع العالمي

قد يكون من الصعب للغاية أن تلتف حول التوسع العالمي ، ولكن هنا # 8217s تشبيه سهل لمساعدتك على تصور الأشياء.

فكر في الكون كعجينة فطيرة. فكر في المادة داخل هذه المساحة كبذور الخشخاش داخل هذه العجين. عندما يتم خبز العجين ، يتمدد ، ويزداد الفراغ بين جميع بذور الخشخاش & # 8212 بالمثل ، يؤدي التوسع الشامل إلى فصل المادة ، على الرغم من أن العملية لا يمكن اكتشافها إلا على المقاييس الكونية.

شكل الكون

الآن ، لدينا فكرة عن حجم الكون & # 8212 أو بالأحرى ، لدينا حد أدنى لمدى كبر الكون & # 8212 ولكن كيف يبدو؟

ربما يتخيل معظم الناس أن الكون كروي الشكل إلى حد ما. على الرغم من أن الحدس لا يمكن الاعتماد عليه في علم الكونيات ، إلا أن الكون الكروي معقول تمامًا. في النسبية العامة ، الزمكان منحني ، مما يعني أن هناك ثلاثة أشكال محتملة للكون:

  • مسطح (بدون انحناء)
  • كروي أو مغلق (انحناء إيجابي) أو
  • قطعي أو مفتوح (انحناء سلبي).

هناك أيضًا أشكال أخرى أكثر تعقيدًا تم اقتراحها ، مثل Moebius Strip أو مراسله ثلاثي الأبعاد ، زجاجة Klein & # 8212 حيث لا يوجد داخل أو خارج ، سطح واحد فقط.

ومع ذلك ، تشير المزيد من الأدلة الحديثة إلى أن الكون مسطح بشكل أساسي. ستظهر قياسات درجة الحرارة لـ CMBR المذكورة أعلاه اختلافات جوهرية إذا كان الكون منحنيًا ، ولكن وفقًا لقدرتنا ، لم نتمكن & # 8217t من اكتشاف أي من هذه الاختلافات ، مما يشير إلى أن الكون ، إلى نطاق مقبول ، هو مسطحة بشكل أساسي.

إذا كان الكون بالفعل & # 8220 مسطح & # 8221 ، فإن الرياضيات وراء النسبية العامة والتوسع الشامل تشير إلى أنه سيستمر في التوسع إلى الأبد ، على الرغم من أنه من غير الواضح ما إذا كان هذا التوسع سيستمر في التسارع إلى ما لا نهاية أم أنه سيتباطأ.

ومع ذلك ، لا يخبرنا هذا & # 8217t حقًا بأي شيء عن حجم الكون حقًا ، وهناك احتمال أكثر إثارة للحيرة: ربما يكون الكون كبيرًا لدرجة أن الجزء الذي يمثله كوننا المرئي ليس كبيرًا بما يكفي لعرضه الانحناء ، كما هو الحال من منظورنا الشخصي ، تبدو الأرض مسطحة ، ولكن إذا قمت بالتصغير بشكل كافٍ ، يصبح انحناءها واضحًا.

هذا يترك سؤالا آخر مهم للمناقشة.

هل الكون لانهائي؟

نظرًا لأنه يمكننا & # 8217t تحديد حجم الكون بالضبط ، تبرز إمكانية أخرى: الكون اللامتناهي.

الاحتمالان (لكون محدود أو لانهائي) يثيران مواقف محيرة بنفس القدر: إذا كان الكون محدودًا ، فما الذي يمكن أن يكون خارجه ، وما هو بالضبط الكون الذي يتمدد داخل؟ هو الكون خلق الفضاء؟ هل هذا السؤال منطقي؟

إذا كان الكون لانهائيًا ، فإن الأشياء تصبح أكثر غرابة. كيف يمكن لشيء ليس قديمًا إلى الأبد أن يكون شاسعًا بشكل لا نهائي؟ هل يمكن لكون لانهائي أن يتوسع؟ من الناحية النظرية ، نعم & # 8212 على الرغم من صعوبة تصور ذلك (ويجعل الرياضيات والفيزياء أكثر تعقيدًا). مرة أخرى ، فكر في التوسع العالمي ليس باعتباره & # 8220 توسعًا & # 8221 ، بل هو & # 8220 امتداد & # 8221 ، حيث يتم فصل جميع أجزاء الكون ، من الوسط إلى المحيط ، عن بعضها البعض. لكن هل يحتوي الكون اللانهائي على جميع التشكيلات الممكنة للمادة؟ هل هناك شخص آخر في مكان ما في الكون؟ أو أفضل من ذلك ، هل هناك نسخة منك & # 8217s خالدة ، لا تحتاج إلى النوم ولديها آذان قطط؟ هذا هو نوع المشكلة التي قد تنشأ من كون غير محدود.

Pi وكون لانهائي

تمثل مشكلة Olbers & # 8217 المفارقة الأكثر وضوحًا في الكون اللامتناهي ، والتي تنص على أن ظلام سماء الليل يتعارض مع افتراض وجود كون غير محدود وثابت إلى الأبد: إذا كان غير محدود حقًا ، فكل جزء من الليل ستسقط السماء في النهاية على نجم وستضيء ، حتى تضيء سماء الليل بالكامل. نظرًا لأن ذلك لم يحدث & # 8217t ، فإن الكون ليس لانهائيًا.

مع الكشف عن المزيد من النجوم البعيدة في هذه الرسوم المتحركة التي تصور كونًا غير محدود ومتجانس وثابت ، فإنها تملأ الفجوات بين النجوم الأقرب. نظرًا لأن سماء الليل مظلمة في الغالب ، يبدو أن هذا يشير إلى أن الكون ليس لانهائيًا. تم اقتراح العديد من التفسيرات البديلة ، ولكن حقيقة أن مفارقة Olbers & # 8217 لم يتم إثباتها بشكل قاطع لمدة 300 عام هي أمر مؤكد. اعتمادات الصورة: Kmarinas86 / ويكيبيديا.

الحقيقة هي أننا لا نعرف ما إذا كان الكون محدودًا أم لا نهائيًا ، وقد لا نعرف أبدًا. يبدو أن تعقيد المشكلة لا يمكن التغلب عليه ، على الأقل الآن. But here’s the good thing: it might not really matter.

Even if the universe isn’t infinite per se, there’s a good chance it is practically infinite. This means that some areas might lie so far away from us that we could never reach them. Since according to our current understanding of physics nothing can go faster than the speed of light, considering the accelerating expansion, some areas might simply be mathematically unreachable — we can never interact with them in any way.

The size of the Universe is difficult to define. Because we cannot observe space beyond the edge of the observable universe, we can’t know for sure if it is infinite or not. We have a good idea of how big our observable universe is, but that’s probably just a tiny piece in a much larger puzzle. How big that puzzle is remains an ongoing matter of research — and will likely remain so for years to come.


1 Answer 1

All statements like "when the universe was the size of a grapefruit" refer to the currently observable universe. As the universe has a finite age and light travels at a finite speed (and there is nothing infinite going on with expansion), the observable universe is a finite patch.

I discussed some of the different notions of horizons in answering another question. The "observable universe" is taken to extend out to the particle horizon. That is, it includes precisely the points in our current time slice whose past worldlines (assuming they simply go with the expansion of space and have no peculiar velocity with respect to our reference frame) intersect the interior of our past light cone.

If you think of galaxies as marking these points, these are precisely the galaxies that we can see assuming arbitrarily good telescopes, since the light reaching us today was emitted as the galaxy crossed our past light cone.

Galaxies that started out too far away from us in an infinite universe haven't been able to get their photons to us. And indeed expansion will prevent most of them from ever getting to us.

The scale factor $a$ when the universe was the size of a grapefruit is simply the radius of a grapefruit divided by the radius of the current observable universe (about $46 mathrm$), or something like $10^<-28>$ (corresponding to a redshift of about $z = 10^<28>$). The idea is that the galaxies (or rather their precursor quantum fluctuations) inside this grapefruit-sized volume are exactly the galaxies inside our observable universe today. في comoving coordinates the grapefruit is the same $46 mathrm$ in radius then as our observable universe is now.


Breaking the infinite pigeon hole theory

You have probably heard of the pigeon hole theory?
If we have more than 1 universe we probably have an infinite number of them and if we do we have infinite numbers of exact universe copies (infinite me you)

An interesting math idea, and interesting to think that an infinite number of us all exist.
The only thing that seems to have instant communication properties in our universe is Gravity.
Reason we orbit the sun at it's true location and not it's C location and probably why spooky action works also.
If we take that as a fact and do have infinite universes they probably instant communicate with each other also.

If we start with the infinite as exact copies of every universe then the left/right/top/bottom of each are not exact gravity matches on the next universe.
Instant divergence no matter how you place them.
Even if we have an exact copy of our universe somewhere in the infinite it's unique location in infinity will assure it being unique.
Infinite randomness and just 1 of me and 1 of you.

Catastrophe

Approaching asteroid? Is this THE one?

"and if we do we have infinite numbers of exact universe copies (infinite me you)"

and then you must have enough alternate universes for each person (world population = . billion, and that is just Earth. And why not choices for rabbits and bacteria?) to have infinite choices.

Jim DeMaio

Well infinity is a big number Consider the universe size in the BB model, only 46.5 billion light years radius, How Big Is the Universe?, https://www.livescience.com/how-big-universe.html

Presently telescopes can only see out to about 13.5 billion light-years from Earth (z

12) so that leaves 33 billion more light-years presently not observable. Now this discussion introduces an infinite number of universes.

How do you plan to observe those infinite number of universes from Earth?

Catastrophe

Approaching asteroid? Is this THE one?

"How do you plan to observe those infinite number of universes from Earth?"

Who says that is possible?

Voidpotentialenergy

Well infinity is a big number Consider the universe size in the BB model, only 46.5 billion light years radius, How Big Is the Universe?, https://www.livescience.com/how-big-universe.html

Presently telescopes can only see out to about 13.5 billion light-years from Earth (z

12) so that leaves 33 billion more light-years presently not observable. Now this discussion introduces an infinite number of universes.

How do you plan to observe those infinite number of universes from Earth?

Voidpotentialenergy

"and if we do we have infinite numbers of exact universe copies (infinite me you)"

and then you must have enough alternate universes for each person (world population = . billion, and that is just Earth. And why not choices for rabbits and bacteria?) to have infinite choices.

I think as a math problem it's a great one for thought but in reality the location and interference of each in it's unique location will never allow a duplicate.

Voidpotentialenergy

Well interesting discussion here and some questions. I use this definition of science.
Here are five points that science must meet according to a 1982 Fed court and judge ruling. The essential characteristics of science are: 1. It is guided by natural law 2. It has to be explanatory by reference to natural law 3. It is testable against the empirical world 4. Its conclusions are tentative, i.e., are not necessarily the final word 5. It is falsifiable.

Galileo's observations of the Galilean moons moving around Jupiter in the early 1600s that shocked the geocentric astronomy, meets these standards. Consider Cat post #5 and others here.

KC Strom

Well infinity is a big number Consider the universe size in the BB model, only 46.5 billion light years radius, How Big Is the Universe?, https://www.livescience.com/how-big-universe.html

Presently telescopes can only see out to about 13.5 billion light-years from Earth (z

12) so that leaves 33 billion more light-years presently not observable. Now this discussion introduces an infinite number of universes.

How do you plan to observe those infinite number of universes from Earth?

Question for you. How is it known that present telescopes can only see to about 13.5 billion light years from earth?

Atlan0101

"Infinite numbers of exact copies." Not all that long ago I argued for it, that you could not have an infinite number of universes without an infinite number of exact copies included. Then, finally, I began to realize that exact copies crossed a line between exactly one entity [immortally] extant and those infinite numbers of exact copies. To put it another way, an infinite number of exact copies of any universe must exist as that infinity and yet, at exactly the same time, be exactly one and the same universe. Being the same they could never cross or meet, no particle of one could ever do anything that would ever qualify as difference. An infinite number of [you] as space travelers could never leave [your] infinite numbers of exact universe copies without [you] leaving all of them all at once (an exact mirroring effect) and arrive wherever you would arrive in an exact copy of universe at exactly the same time.

The immortality of an entity in space is then linked to an immortality of that entity in time. The infinity and immortality of possibilities and eventualities.

Then comes 'local' (relative) and 'non-local' (not relative). The division of the Universe (singular) into universes (plural). The local universe includes the relativity of the [known] universe which extends to no distance farther out than the arrival [to you] of a collapsed history, a collapsed horizon, or mural of universe. The collapse of cosmic Complexity and Chaos over time and space into a picture of order that has nothing -- may have nothing -- to do with what was, or what is, really there in the infinity of the 'non-local' (the not relative). To steal from another saying, how many universes are there on / in the head of a pin?

KC Strom, #10 post question. Good question BB cosmology uses Hubble constant and redshift to convert into distance, e.g., https://ned.ipac.caltech.edu/help/cosmology_calc.html

I generally use Calculator I or II, use defaults and change redshift (z) to whatever like 12.0. The CMBR redshift is about 1100, thus light-time or look back time distance about 13.8 billion light years. Redshift is how the BB model interprets distance using look back time or light time. The only direct distance measurement is stellar parallax and that is very limited in distances from Earth. In the cosmology calculators, the object's z number converts to light-time distance from Earth but because space continues to expand, the comoving radial distance for the object (where it is now), very much farther away and not observable using telescopes on Earth, presently.

KC Strom

KC Strom, #10 post question. Good question BB cosmology uses Hubble constant and redshift to convert into distance, e.g., https://ned.ipac.caltech.edu/help/cosmology_calc.html

Correct me if I am wrong, but I believe I have read that there may be issues with the Hubble constant? Correct? If so, any thoughts about implications of such problems with respect to the Distance calculators?

KC Strom

What's a couple of billion years among friends. So, given that variability, our current telescopes can see about 11.8 to 15. 8 billion light years away? True?

Can you give me a "quick and dirty" sense as to how sensitive these models are to redshift observations? I'm starting to understand there are two "types" of observable redshift. Expansion of space itself and the movement of a body within that space. Correct?

KC Strom, ref post #15. From what I know, the cosmological constant is *super sensitive* and wrong value here using General Relativity, space expands so fast nothing is here The Cosmological Constant Is Physics’ Most Embarrassing Problem, https://www.scientificamerican.com/article/the-cosmological-constant-is-physics-most-embarrassing-problem/

QM and vacuum energy density just makes things worse for expanding space, some say 10^120 or more magnitude error between assuming cc value allowing space expansion (but not too fast) and what happens with vacuum energy using QM (blows the universe out, we are not here). My chief concern is post #1. How can this be shown to be science, thus verifiable like Galileo observations at Jupiter? So far it seems, the infinite number of universes all around me are not observable thus fail to meet science standards in my opinion.

KC Strom

However, unless I'm mistaken, QM gives this idea a "non-zero" probability of being true.

Voidpotentialenergy

"Infinite numbers of exact copies." Not all that long ago I argued for it, that you could not have an infinite number of universes without an infinite number of exact copies included. Then, finally, I began to realize that exact copies crossed a line between exactly one entity [immortally] extant and those infinite numbers of exact copies. To put it another way, an infinite number of exact copies of any universe must exist as that infinity and yet, at exactly the same time, be exactly one and the same universe. Being the same they could never cross or meet, no particle of one could ever do anything that would ever qualify as difference. An infinite number of [you] as space travelers could never leave [your] infinite numbers of exact universe copies without [you] leaving all of them all at once (an exact mirroring effect) and arrive wherever you would arrive in an exact copy of universe at exactly the same time.

The immortality of an entity in space is then linked to an immortality of that entity in time. The infinity and immortality of possibilities and eventualities.

Then comes 'local' (relative) and 'non-local' (not relative). The division of the Universe (singular) into universes (plural). The local universe includes the relativity of the [known] universe which extends to no distance farther out than the arrival [to you] of a collapsed history, a collapsed horizon, or mural of universe. The collapse of cosmic Complexity and Chaos over time and space into a picture of order that has nothing -- may have nothing -- to do with what was, or what is, really there in the infinity of the 'non-local' (the not relative). To steal from another saying, how many universes are there on / in the head of a pin?

Tough to give any real proof if we are it the one and only universe and nothing else exists.
Or we are just 1 universe in a sea of infinite BB universes.
Or endless fluctuation is the universe and our BB is just 1 of an infinite number of them in it.
Dark flow/great attracter is pointing to something for sure and IMO is the answer or beginning of an answer

Time/location/interference tough to imagine an exact copy of anything in an endless bag of marbles that interact in a unique way with every marble in the bag in a different way.


Does size become fictional in an infinite universe?

Currently, we don't know if we live in an infinite or finite universe. But let's say, for the sake of argument, that we do live in an infinite universe. So that if we would have a space ship with an infinite amount of fuel, we could keep on going forever. Infinity is something the human brain can't really comprehend, because from the start of our lives we experience everything to have a beginning and ending, even life. So to think there is something, or in this case everything, that just keeps on going for ever, is really mind bending.

But if our universe is indeed infinite, would this mean that size of any kind becomes purely fictional if we look at the bigger picture? If we look from our own perspective measuring things is no problem, since we are finite in length, width and depth, we can perfectly measure something from our perspective, and even a-dress a number to it. This number will give us an approximation of how big or small an object is.

What if we take a grain of sand on the beach? We could perfectly measure this compared to the size of the beach we found the grain in. But what if we keep on expanding this beach, the grain of sand would get relatively smaller and smaller. So now we take our universe that is in this case infinite, and we compare the Earth to it. The size of the Earth would we infinitely small, compared to an infinite universe. Because the bigger a space gets, the relatively smaller objects within it get.

Like if there where to be a person with an infinite amount of money, (not taking the economical catastrophe of this in to account), from his perspective everything would be free. Because when he would spent a certain amount of money, it wouldn’t be noticeable on his balance.

Does this mean an infinite universe would cancel out size of any sort? I think it does. If we could look from the universe’s perspective, the word 'size' wouldn't exist in our dictionary.


شاهد الفيديو: شاهد حجم الارض بالنسبة للكون (يونيو 2022).


تعليقات:

  1. Denys

    بيننا يتحدث ، في رأيي ، واضح. أنصحك بالبحث في google.com

  2. Arregaithel

    هذا بالتأكيد ، لا توجد مُثُل

  3. Dow

    تم حذف العبارة

  4. Kifle

    حق تماما! أحب فكرتك. أقترح أن تأخذ بها للمناقشة العامة.

  5. Ewyn

    أوهام استثنائية ، في رأيي

  6. Wasim

    حسنًا ، حسنًا ، ليس من الضروري التحدث بذلك.

  7. Han

    الرسالة الدقيقة

  8. Jude

    أوافق ، أن هذا الفكر العظيم سيأتي في المكان المناسب.



اكتب رسالة